网购询问赠品是不是品牌原厂，商家一口确认 “是原厂”，到手却是第三方配件。商家辩解是第三方厂家的 “原厂货”，玩文字游戏。近日，一起因网购赠品真伪引发的消费纠纷由淮安市淮阴区人民法院审结：法院审理认为该行为构成消费欺诈，判决商家承担 500 元惩罚性赔偿，已赔付部分予以抵扣。

网购确认赠品为原厂，收货发现货不对板

(相关资料图)

今年3 月 15 日，家住淮安市淮阴区的李先生通过网购平台在乐清市乐资商贸有限公司经营的“大 疆品牌”店铺购买“大疆 DJI Osmo Action4 灵眸运动相机防抖防水骑行 vlog 手持摄像机”一台，商品详情页备注： 100%正品保障·假一赔十。已购规格载明：标准+钢化膜+挂脖支架，官方标配，正品发票，正品险。实付金额 1303 元。

3 月 16 日，李先生通过网购平台咨询客服“这个挂脖是原厂的吗”，客服回复“是的哦亲亲”。收货后，李先生发现赠品挂脖实际为“德廓 Dekuo”品牌，生产商为深圳市德廓科技有限公司，并非大疆原厂配件。

发现赠品不是大疆原厂赠品，李先生与乐资商贸公司协商未果后向有关部门投诉。后经乐清市市场监督管理局、12315平台调解。2026 年 3 月 27 日，12315 平台乐资商贸公司客诉处理说明载明：客户购买咨询赠品挂脖是否为原厂，客服回复“为原厂”。因客户未询问具体品牌，本店所赠挂脖均为工厂原厂生产，符合客服回复口径。为提升客户体验，本店主动提出补偿大疆原厂挂脖对应金额 129 元，并额外补贴至共计赔付 200 元，现已完成赔付。客户主张欺诈，要求全额退款并额外补偿 500 元，该诉求缺乏依据，本店不存在欺诈行为，无法满足。和解结果：协商和解不成功。2026 年 4 月 21 日，乐清市市场监督管理局回复： 经调解，被投诉人补偿 200 元，调解终止。

客服表示赠品挂脖为原厂产品 法院供图

到货的赠品却是第三方厂家原厂产品 法院供图

此原厂非彼原厂 法院认定商家构成消费欺诈判赔

调解不成，李先生以乐资商贸公司存在消费欺诈行为一纸诉状将其诉至淮阴区人民法院。

法院认为，李先生明确询问赠品挂脖“是原厂的吗”，乐资商贸公司客服回复“是的哦亲亲”。该表述结合商品页面大疆官方授权的店铺名称及“100%正品保障·假一赔十”的承诺，足以使普通消费者产生赠品挂脖系大疆原厂配件的确信。而李先生实际收到的赠品为“德廓 Dekuo”品牌，系第三方企业生产的非原厂配件，与乐资商贸公司客服的承诺明显不符。

同时，乐资商贸公司在 12315 调解中辩称“本店所赠挂脖均为工厂原厂生产，符合客服回复口径”，该解释将“原厂”概念由消费者合理期待的“大疆原厂”偷换为赠品自有生产商的 “工厂原厂”，违背通常语义和交易习惯，属于对消费者的误导。

淮阴区法院经审理后认为，乐资商贸公司以非大疆原厂的赠品冒充原厂赠品，故意告知虚假情况，误导李先生作出购买决定，构成消费欺诈。

乐资商贸公司构成消费欺诈又该赔偿李先生多少钱？淮阴区法院认为，大疆商城官网 Osmo 挂脖支架价格为 129 元，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，所以本案惩罚性赔偿的具体金额应认定为 500 元。再结合 12315 平台的处理意见“本店主动提出补偿大疆原厂挂脖对 应金额 129 元，并额外补贴至共计赔付 200 元，现已完成赔付”，故乐资商贸公司实际已对李先生进行了退还赠品挂脖价值 129 元、赔偿损失 71 元，该费用可在履行时予以扣减，因此淮阴区法院确定乐资商贸公司赔偿李先生 500 元-71 元=429 元。李先生退还乐清市乐资商贸有限公司“德廓 Dekuo”挂脖。

法官说法：赠品不是“免费午餐” 商家不能在赠品上“打擦边球”

赠品不是“免费午餐”，更不是经营者可以随意缩水、推责的“法外之地”。从法律性质看，附赠品销售并非赠与关系，而仍是单一的买卖合同。

所谓“赠品”，其成本早已摊入主商品价格，消费者支付的对价中已经包含赠品价值。换言之，赠品不是商家白送的“人情”，而是交易的一部分。既然如此，经营者就不能一边用“赠品”吸引流量、促成下单，一边又以“免费”为由降低质量要求、拒绝承担责任。本案中，客服明确回复“是原厂的”，叠加店铺正品保障承诺，足以让消费者对赠品来源产生合理信赖，实际交付的却是第三方品牌产品，法院据此认定构成故意告知虚假情况，属于消费欺诈，于法有据。

诚信是市场经济的基石，也是社会主义核心价值观的重要内容。商家辩称“工厂原厂生产”符合其表述口径，实质上是把消费者合理期待的“品牌原厂”偷换为“赠品自有生产商”。这种文字游戏，既违背通常语义和交易习惯，也背离诚信经营的基本要求。我国民法典将诚信原则确立为民事活动的基本原则，消费者权益保护法也要求经营者提供真实、全面的信息。无论是主商品还是赠品，只要进入交易承诺的范围，就必须做到描述真实、准确，不得作出引人误解的表述。

法官劝告商家，任何想在赠品上打“擦边球”、用模糊话术误导下单的行为，都可能被认定为欺诈，最终得不偿失。

通讯员 赵德刚 李亮亮 扬子晚报/紫牛新闻记者 朱鼎兆

校对 朱亚萍